A little over a month ago I was dumbfounded by Denmarks yes-vote on the whole OOXML-ISO-debacle. So I wrote to Dansk Standard (the danish national ISO-board), and had quite an email exchange. Which I will post in the following, in its entirety. The exchange is in danish though, but if anyone wish care to translate, I will not mind. Ok first my original letter :
————————
Fra: Henrik Peytz [mailto:
Til: Dansk Standard
Emne: En lille skrivelse fra det Danmark i repræsenterer
Jeg skulle høre hvordan at I kan retfærdiggøre den fadæse af en stemme til ISO vedrørende OOXML godkendelse som standard?
- Der ER allerede en ISO-standard på det pågældende område, den hedder ODF og det ved I højst sandsynligt godt.
- Det er helt sikkert at der er flere fejl i OOXML-specifikationen end de 168 kommentarer I har fisket frem.
- Hvis man mangler tid til at gøre noget grundigt, så udbeder man sig mere tid.
- Hvis at man er i tvivl efter at man efterfølgende har stemt “ja, med kommentarer”, så betyder det ikke at man er tæsket til at svare “Ja” hvis de kommenterede fejl bliver rettet og der derefter viser sig at være andre fejl i specifikationen.
- Hvis man véd at 7200 siders specifikation er meget at tygge sig igennem (og at det forholder sig på samme måde med resten af verden), så protesterer man og beder om MERE TID til at gøre et ordentligt arbejde, på egne, alle andre medlemmers, og de lande I repræsenterers vegne.
- Hvis hele stemme-processen har været præget af korruption, urent trav, stemmer der pludselig bliver væk, lande der stemmer nej i mødelokalet og efterfølgende figurerer som ja på resultat-tavlen; alt sammen på vegne af det firma hvis specifikation man stemmer om, så godkender man det principielt ikke. Man anmoder om en genafstemning, trækker sin stemme tilbage eller stemmer imod det moment der har forsøgt (og haft succes med, lader det til) at forpurre processen til egen fordel.
Har I tekniske og ærlige folk med en hvis sans for moral og samfundets bedste i sinde siddende derinde, eller er det en flok jakkesæt der bare ikke KAN sluge den kamel det ér indrømme at man har gjort noget ufatteligt dumt? Hvorfor, Dansk Standard HVORFOR?!? Det er en rigtig dårlig aprilsnar I har gang i.
- Henrik Peytz
————————
At this point I thought the mail was going to be instinctively vertically archived. To my surprise though, they responded to my mail:
————————
Kære Henrik Peytz
Problematikken omkring ODF og OOXML er svær. ISO’s og IEC’s målsætning er “One standard, accepted everywhere”. Så det kan selvfølgelig bruges som argument for at afvise OOXML, når nu ODF er accepteret. Men ODF vil ikke blive “accepted everywhere”, det ville betyde, at en væsentlig standard på markedet lå uden for ISO/IEC regi. Og det går den ikke væk af.
Der er muligvis flere fejl end de 168 kommentarer. Men det danske udvalg udførte en stor og seriøs indsats, der førte til formuleringen af de 168 kommentarer. Så de burde dække de væsentlige punkter. Vi har haft meget dygtige folk med, herunder en del fra “modstanderne”.
En fasttrack procedure indeholder ikke optionen “mere tid, tak”. Ideelt set kunne det have været optimalt med mere tid, men vi har ikke haft den mulighed at bede om mere tid.
Det er lidt svært at sige “vi accepterer, hvis I retter disse 168 ting” og så efterfølgende, når de er blevet accepteret som rettelser, sige “vi har i øvrigt også nogle andre ting”.
Nu er standarden accepteret som ISO/IEC standard. Men det er jo ikke enden på det. En standard skal vedligeholdes, hvis den skal forblive ISO/IEC standard, og her kan den tilrettes.
Jeg kan selvfølgelig ikke udtale mig om processen i andre lande, men generelt er jeg fuldt tryg ved, at der er styr på processerne i de nationale standardiseringsorganisationer. De ting omkring stemmer, der bliver væk osv., som du peger på, er løse rygter og ikke fakta. Der har fx ikke været nogen “resultattavle” på det møde, hvor kommentarerne blev behandlet.
Selvfølgelig har vi sans for moral og samfundets bedste. Det er en noget løsagtig omgang med disse begreber at påstå andet uden at have sat sig ind i vores processer og overvejelser. Det kan godt være, at det i din optik er meget enkelt, hvad der er den rigtige løsning på denne sag, men det har det ikke været for os – vi har overvejet nøje, hvad der talte for og imod at godkende standarden.
Venlig hilsen
Jesper Jerlang
————————
At this point I replied by ‘cutting up’ this last mail and commenting directly on individual sections. For the sake of avoiding repetition I’ll only post my responses :
————————
Det giver ikke mening at tale om ‘modstandere’, det er en saglig vurderingsproces der skal foretages hvor der ikke er plads til bias, hverken personlig eller økonomisk.
Det er svært, ja, men af de forkerte grunde. Blot fordi man risikerer at ‘tabe ansigt’ ved at sluge kamelen betyder ikke at det er rigtigt at lade være.
Hvis formanden for et nationalt standardiserings-organ indsender en officiel klage til ISO vedrørende hans eget lands proces, er det vist en smule mere end blot løse rygter.
Jeg er godt inde i hvordan ISO-processen forløber, omend overvejelserne omkring emnet endnu ikke er kommet for dagens lys så vidt jeg kan se. Problemet er jo netop processen når man kan overloade et board med P-members og influere godkendelsen af sit format via disse. Jeg siger ikke at det nødvendigvis er dette der er sket i Danmark, men jeg kan svært forestille mig at der ikke har siddet folk med ved bordet der har haft andre hensigter end at gøre det der er i samfundets bedste. Enten dét, eller også må de ny-udsprungne tekniske mekkaer Jamaica, Kazakhstan, Azerbaijan og Elfenbenskysten virkelig være fremme i skoene når de kan nå frem til samme konklusion som Danmark.
Kunne I evt. offentliggøre de overvejelser der har gjort at I valgte at stemme for? De bliver under alle omstændigheder aktuelle når EU skal undersøge sagen i forbindelse med deres undersøgelse af MS Office.
Mvh. Henrik Peytz
———————–
Here it gets a little tricky with the mail as we’re now commenting on each others comments. I’ll restate my mail, and his comments to them (blue text is his response) :
———————–
Det giver ikke mening at tale om ‘modstandere’, det er en saglig vurderingsproces der skal foretages hvor der ikke er plads til bias, hverken personlig eller økonomisk. Jeg er enig, det er også derfor jeg har anførselstegn omkring. De danske deltagere har generelt haft et højt faglig niveau og arbejdet meget seriøst.
Det er svært, ja, men af de forkerte grunde. Blot fordi man risikerer at ‘tabe ansigt’ ved at sluge kamelen betyder ikke at det er rigtigt at lade være. Det er ikke noget med at tabe ansigt. Udvalget lavede et grundigt arbejde i sommer/efterår, og selv om det er et stort dokument, så er jeg tryg ved, at de havde fat i de vigtigste ting. Og disse ting har vi fået igennem. Der var tale om et betinget ja, da vi stemte i efteråret, og disse betingelser er blevet opfyldt. Og det er simpelthen grunden til, at vi har stemt ja. Hverken mere eller mindre, og det er hvad der fremgår af vores hjemmeside, så vi har ingen skjulte eller ikke-offentliggjorte overvejelser bag.
Hvis formanden for et nationalt standardiserings-organ indsender en officiel klage til ISO vedrørende hans eget lands proces, er det vist en smule mere end blot løse rygter. Den kender jeg ikke til?
Jeg er godt inde i hvordan ISO-processen forløber, omend overvejelserne omkring emnet endnu ikke er kommet for dagens lys så vidt jeg kan se. Problemet er jo netop processen når man kan overloade et board med P-members og influere godkendelsen af sit format via disse. Jeg siger ikke at det nødvendigvis er dette der er sket i Danmark, men jeg kan svært forestille mig at der ikke har siddet folk med ved bordet der har haft andre hensigter end at gøre det der er i samfundets bedste. Enten dét, eller også må de ny-udsprungne tekniske mekkaer Jamaica, Kazakhstan, Azerbaijan og Elfenbenskysten virkelig være fremme i skoene når de kan nå frem til samme konklusion som Danmark.
Det med mindre seriøse medlemmer i ISO, der influeres af en enkelt spiller på markedet, er desværre et problem, vi ind i mellem støder på i ISO. Der er meget fokus på at minimere risikoen for den slags, men det er en balance, for strammer vi reglerne for meget, så går det også ud over seriøse lande. Heldigvis er det undtagelsen og ikke reglen, det sikrer ISO’s regler trods alt, men netop i en sag som denne, kan jeg da sagtens forestille mig, at det sker. Under alle omstændigheder kan vi ikke lade vores stemme afhænge af, om der er andre lande, der ikke arbejder seriøst.
Kunne I evt. offentliggøre de overvejelser der har gjort at I valgte at stemme for? De bliver under alle omstændigheder aktuelle når EU skal undersøge sagen i forbindelse med deres undersøgelse af MS Office.
Det mener jeg som sagt, at vi har gjort.
————————
So…the head honcho in Dansk Standard who’s overseeing the danish processing of the most controversial ISO-vote to date does NOT keep tabs on what is happening on other national ISO-boards? I play nice and give him a link :
————————
Hvis formanden for et nationalt standardiserings-organ indsender en officiel klage til ISO vedrørende hans eget lands proces, er det vist en smule mere end blot løse rygter.
Den kender jeg ikke til?
http://digi.no/php/art.php?id=517414
Tak for svarene, forresten.
Mvh. Henrik Peytz
—————————-
To which he replies :
—————————-
Tak for den info, som jeg ikke havde set (endnu). Jeg var opmærksom på, at der var ballade i Norge, og set udefra virker det også som om, deres proces kunne have været håndteret bedre. Det er skidt, når man står med en udvalgsformand, der indgiver en formel protest. Men vi har ikke haft nogen dialog med Standard Norge om denne sag, så jeg ved ikke, hvordan de har grebet forløbet an, eller hvad deres bevæggrunde har været.
mvh
Jesper Jerlang
—————————
So did Dansk Standard do well? I for one think the argumentation is flawed for several reasons, how about you?
